REVELADO: A verdadeira razão para EUA ter Usado armas nucleares contra o Japão (não era para acabar com a guerra ou a Salvar Vidas) - Confira!

Share:

Como todos os americanos, eu fui ensinado que os EUA lançaram bombas nucleares em Hiroshima e Nagasaki, a fim de acabar com a Segunda Guerra Mundial e salvar ambas as vidas americanas e japonesas.
Mas a maioria dos altos funcionários militares norte-americanas na época disseram  o contrário.
O grupo US Strategic Bombing Survey, atribuído pelo Presidente Truman para estudar os ataques aéreos sobre o Japão, produziu um relatório em Julho de 1946 que concluiu (52-56):
Com base numa investigação pormenorizada de todos os factos e apoiado pelo testemunho dos líderes japoneses sobreviventes, é o inquérito opina que, certamente, até 31 de dezembro de 1945, e com toda a probabilidade antes de 01 de novembro de 1945,  o Japão se teria rendido mesmo se a bombas atómicas não tivessem sido lançadas, mesmo se a Rússia não entrasse na guerra e mesmo se nenhuma invasão tivesse sido planeada ou considerada.
Geral (e depois presidente) Dwight Eisenhower - então Comandante Supremo das Forças Aliadas todos, eo oficial que criou a maioria dos planos militares da Segunda Guerra Mundial dos Estados Unidos para a Europa e Japão - disse:
Os japoneses estavam  prontos para se render e que não era necessário para atingi-los com essa coisa horrível.
Newsweek, 11/11/63,  Ike sobre Ike
Eisenhower também observou (pg 380).:
Em [Julho] 1945 ... Secretário da Guerra Stimson, visitando minha sede na Alemanha, informou-me que o nosso governo estava se preparando para lançar uma bomba atômica sobre o Japão. Eu era um daqueles que sentiu que havia uma série de razões convincentes para questionar a sabedoria de tal ato. ... O secretário, ao me dar a notícia do teste da bomba de sucesso no Novo México, e do plano para usá-lo, pediu a minha reação, aparentemente esperando um parecer favorável vigorosa.
Durante sua recitação dos factos relevantes, eu tinha sido consciente de um sentimento de depressão e por isso eu expressei a ele  minhas graves apreensões, primeiro com base na minha convicção de que o Japão já foi derrotado e que o lançamento da bomba foi completamente desnecessário, e em segundo lugar porque eu pensei que o nosso país deve evitar a opinião pública mundial chocante pelo uso de uma arma cujo emprego foi, eu pensei, não obrigatória como medida para salvar vidas americanas. Foi a minha crença de que o Japão estava, naquele momento, procurando alguma maneira de se render com uma perda mínima de "face". O secretário estava profundamente perturbado com a minha atitude ....
O almirante William Leahy - o mais alto membro da classificação dos militares dos EUA a partir de 1942 até se aposentar em 1949, que foi o primeiro de facto presidente do Joint Chiefs of Staff, e que estava no centro de todas as decisões importantes militares americanos na Segunda Guerra Mundial - escreveu (pg 441).:
É minha opinião que a utilização desta arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki foi de nenhuma ajuda material em nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já foram derrotados e pronto para se render por causa do bloqueio marítimo e eficaz o bombardeio bem sucedido com armas convencionais.
As possibilidades letais de guerra atômica no futuro são assustadores. Minha impressão foi que, em sendo o primeiro a usá-lo, nós adotamos um padrão ético comum para os bárbaros da Idade das Trevas. Eu não fui ensinado a fazer a guerra em que a moda, e as guerras não pode ser ganha por destruir mulheres e crianças.
General Douglas MacArthur acordado (pg 65, 70-71.):
Visualizações de MacArthur sobre a decisão de soltar a bomba atômica sobre Hiroshima e Nagasaki foram totalmente diferente do que o público em geral deveria ....  Quando eu perguntei General MacArthur sobre a decisão de soltar a bomba, fiquei surpreso ao saber que ele ainda não tinha sido consultado. O que, eu perguntei, seria o seu conselho ter sido? Ele respondeu que não via qualquer justificação militar para o lançamento da bomba.  A guerra poderia ter acabado semanas anteriores, ele disse, se os Estados Unidos haviam concordado, como mais tarde fiz de qualquer maneira, para a retenção da instituição do imperador.
Por outro lado (512 pg.):
A declaração Potsdam, em julho, a demanda [va] que o Japão se render incondicionalmente ou face 'destruição rápida e total.' MacArthur estava chocado. Ele sabia que os japoneses nunca iria renunciar ao seu imperador, e que sem ele uma transição ordenada para a paz seria impossível de qualquer maneira, porque seu povo nunca iria submeter-se a ocupação aliada, a menos que ele ordenou-lo. Ironicamente, quando a rendição veio, era condicional, ea condição foi uma continuação do reinado imperial. Tinha o conselho do general sido seguido, o recurso a armas atômicas em Hiroshima e Nagasaki poderia ter sido desnecessário.
Da mesma forma, o Secretário de guerra assistente John McLoy observou (pg 500).:
Eu sempre senti que, se, em nosso ultimato ao governo japonês emitidos a partir de Potsdam [em julho de 1945], que tinha previsto a manutenção do imperador como um monarca constitucional e tinha feito alguma referência à acessibilidade razoável das matérias-primas para a futuro governo japonês, que teria sido aceito.Na verdade, eu acredito que, mesmo na forma em que foi entregue, houve alguma disposição por parte dos japoneses para dar-lhe consideração favorável. Quando a guerra acabou cheguei a esta conclusão depois de falar com um número de funcionários japoneses que haviam sido intimamente associados com a decisão do então governo japonês, para rejeitar o ultimato, como foi apresentado.  Acredito que perdeu a oportunidade de efetuar a rendição japonesa, completamente satisfatória para nós, sem a necessidade de deixar cair as bombas.
Subsecretário do Ralph Pássaro Marinha disse:
Eu acho que os japoneses estavam prontos para a paz, e que já tinha abordado os russos e, penso eu, a Swiss. E que a sugestão de [dar] um aviso [da bomba atômica] era uma proposta para salvar a face para eles, e que eles poderiam ter prontamente aceito.
***
Na minha opinião, a guerra japonesa foi realmente ganhou antes de nós nunca utilizado a bomba atômica.Assim, não teria sido necessário para que possamos divulgar a nossa posição nuclear e estimular os russos para desenvolver a mesma coisa muito mais rapidamente do que eles teriam se não tivéssemos soltou a bomba.
Guerra Realmente foi ganhado Before We Used de bomba atômica, US News and World Report, 8/15/60, pg.73-75.
Ele também observou (pág 144-145, 324.):
Ele definitivamente me pareceu que os japoneses estavam se tornando cada vez mais fraco. Eles foram cercados pela Marinha. Eles não poderiam obter quaisquer importações e eles não poderiam exportar qualquer coisa. Naturalmente, como o tempo passou ea guerra desenvolvido em nosso favor era bastante lógico para esperar e esperar que, com o tipo adequado de um aviso aos japoneses, então, estar em uma posição para fazer a paz, o que teria tornado  desnecessário para nós soltar a bomba  e tiveram de trazer a Rússia em.
General Curtis LeMay, o fumante de charutos Força Aérea do Exército "falcão," duro declarou publicamente pouco antes de as bombas nucleares foram lançadas sobre o Japão:
A guerra teria acabado em duas semanas. . . . A bomba atômica não tinha nada a ver com o fim da guerra em tudo.
O Vice-Presidente do bombardeio americano Paul Nitze escreveu Inquérito (pg 36-37, 44-45.):
[I] concluiu que, mesmo sem a bomba atômica, o Japão era susceptível de se render em uma questão demeses. A minha opinião era que o Japão por capitular novembro 1945.
***
Mesmo sem os ataques a Hiroshima e Nagasaki, parecia altamente improvável, dado o que nós achamos ter sido o humor do governo japonês, que uma invasão dos EUA das ilhas [agendadas para 01 de novembro de 1945] teria sido necessário.
Vice-Diretor do Escritório de Inteligência Naval Ellis Zacharias escreveu:
Apenas quando os japoneses estavam prontos para capitular, fomos em frente e apresentou ao mundo a arma mais devastadora que já tinha visto e, com efeito, deu o sinal verde para a Rússia para enxame sobre a Ásia Oriental.
Washington decidiu que o Japão tinha sido dada a sua oportunidade e agora era hora de usar a bomba atômica.
Sugiro que foi a decisão errada. Ele estava errado por razões estratégicas. E foi errado por razões humanitárias.
Ellis Zacharias,  How We estragou a rendição japonesa, Look, 6/6/50, pg. 19-21.
Brigadeiro-general Carter Clarke - o oficial da inteligência militar encarregado de elaborar resumos dos cabos japoneses interceptados para o presidente Truman e seus assessores - disse: (pg 359).
Quando nós não precisa fazê-lo, e nós sabíamos que não precisa fazê-lo, e eles sabiam que nós sabíamos que não precisa fazê-lo, nós utilizado como uma experiência de duas bombas atômicas.
Muitos outros oficiais militares de alto nível concordou. Por exemplo:
O comandante-em-chefe da Frota dos EUA e chefe de operações navais, Ernest J. King, afirmou que o bloqueio naval e bombardeio antes do Japão, em Março de 1945, tinha rendido os indefesos japoneses e que o uso da bomba atômica era desnecessário e imoral. Além disso, o parecer do Almirante Chester Nimitz foi relatado para ter dito em uma conferência de imprensa em 22 de setembro de 1945, que "The Admiral aproveitou a oportunidade de adicionar a sua voz àqueles insistindo que o Japão havia sido derrotado antes do bombardeio atômico e entrada da Rússia na guerra. "Em um discurso posterior no Monumento Washington, em 5 de outubro de 1945, o Almirante Nimitz afirmou:" O japonês tinha, na verdade, já pediu a paz antes da idade atômica foi anunciado ao mundo com a destruição de Hiroshima e antes da entrada da Rússia na guerra. "Soube-se também que por volta de 20 de julho de 1945, o General Eisenhower tinha incitado Truman, em uma visita pessoal, para não usar a bomba atômica. Avaliação de Eisenhower era "Não era necessário para atingi-los com essa coisa horrível. . . para usar a bomba atômica, para matar e aterrorizar os civis, sem sequer tentar [as negociações], foi um crime de casal. "Eisenhower também afirmou que não era necessário para a Truman" sucumbir "para [o pequeno punhado de pessoas colocando pressão sobre o presidente a lançar bombas atómicas sobre o Japão.]
Oficiais britânicos eram da mesma opinião. Por exemplo, o General Sir Hastings Ismay, Chefe de Gabinete do Ministro da Defesa britânico, disse ao primeiro-ministro Churchill de que "quando a Rússia entrou em guerra contra o Japão, os japoneses provavelmente desejam sair em quase todos os prazos curtos do destronamento do Imperador. "
Ao ouvir que o teste atômico foi bem-sucedida, a reação particular de Ismay era um dos "repulsa".

Por que foram bombas lançadas sobre Populated  Cidades sem valor militar?

Mesmo os oficiais militares que favoreceram o uso de armas nucleares favorecido principalmente usá-los em áreas despovoadas ou alvos militares japonesas ... não cidades.
Por exemplo, assistente especial do Secretário da Marinha Lewis Strauss proposto para secretário da Marinha James Forrestal que uma manifestação não-letal de armas atômicas seria suficiente para convencer os japoneses a se render ... eo secretário da Marinha acordado (pg. 145, 325):
Propus ao Secretário Forrestal que a arma deve ser demonstrada antes de ser usado. Principalmente foi porque estava claro para um número de pessoas, eu entre eles, que a guerra estava quase acabado. Os japoneses estavam quase prontas a capitular ... Minha proposta ao secretário foi que a arma deve ser demonstrada ao longo de alguns área acessível para observadores japoneses e onde os seus efeitos seria dramático. Lembro-me sugerindo que um lugar satisfatório para tal demonstração seria uma grande floresta de árvores Cryptomeria não muito longe de Tóquio. A árvore de criptoméria é a versão japonesa do nosso pau-brasil ... eu previa que uma bomba foi detonada a uma altura adequada acima tal floresta ... lançaria as árvores em leiras do centro da explosão em todas as direções, como se fossem palitos de fósforo, e, é claro, colocá-las em chamas no centro. Pareceu-me que uma manifestação deste tipo iria provar para os japoneses que poderia destruir qualquer de suas cidades à vontade ...  Secretário Forrestal concordou plenamente com a recomendação de ...
Pareceu-me que  tal arma não era necessário levar a guerra a uma conclusão bem sucedida, uma vez que utilizado seria encontrar seu caminho para os armamentos do mundo ...
General George Marshall concordou:
Documentos contemporâneos mostram que Marshall se sentiu "essas armas pode primeiro ser usado contra objetivos militares em linha reta, como uma grande instalação naval e, em seguida, se nenhum resultado completo foi derivado do efeito de que, ele achava que deveria designar um número de grandes áreas de produção de que as pessoas seriam avisados ​​para deixar de contar os japoneses que temos a intenção de destruir esses centros ... ".
Como o documento relativo vistas de Marshall sugere, a questão de saber se o uso da bomba atômica foi justificada voltas ... sobre se as bombas tiveram que ser usado contra um alvo em grande parte civil, em vez de uma meta-que estritamente militar, de fato, foi a explícita escolha uma vez que, embora houvesse tropas japonesas nas cidades, nem Hiroshima Nagasaki, nem foi considerada vital militarmente pelos planejadores norte-americanos. (Esta é uma das razões nem tinha sido fortemente bombardeada até este ponto na guerra.) Além disso, tendo como alvo [em Hiroshima e Nagasaki] visava explicitamente em instalações não militares cercadas por casas dos trabalhadores.

Os historiadores concordam que a bomba não era necessária

Os historiadores concordam que as armas nucleares não devem ser utilizados para parar a guerra ou salvar vidas.
Como historiador Doug longas notas:
Historiador US Nuclear Regulatory Commission J. Samuel Walker tem estudado a história da pesquisa sobre a decisão de usar armas nucleares sobre o Japão. Em sua conclusão, ele escreve, "O consenso entre os estudiosos é que a bomba não era necessária para evitar uma invasão do Japão e para acabar com a guerra dentro de um tempo relativamente curto. É claro que alternativas para a bomba existiu e que Truman e seus conselheiros sabiam disso "(J. Samuel Walker, a decisão de usar a bomba: Uma Atualização historiográfico, História Diplomática, Inverno 1990, pg 110)...

Os políticos Acordado

Muitos políticos de alto nível concordou. Por exemplo, Herbert Hoover disse (pg 142).:
Os japoneses estavam preparados para negociar todo o caminho desde fevereiro 1945 ... e até antes do tempo as bombas atômicas foram lançadas; ... Se essas ligações foram acompanhados, não teria havido nenhuma ocasião para deixar cair as bombas] [atômicas.
Subsecretário de Estado Joseph Grew observou (pg 29-32.):
À luz das evidências disponíveis eu mesmo e outros sentiram que, se uma afirmação tão categórica sobre o [retenção do] dinastia tinha sido emitida em maio de 1945, os elementos de entrega-minded no [japonês] Governo poderia muito bem ter sido conferida pelo tal afirmação uma razão válida e a força necessária para chegar a uma decisão bem defenido cedo.
Se a entrega poderia ter sido provocada em maio de 1945, ou até mesmo em junho ou julho, antes da entrada da Rússia Soviética na guerra [Pacífico] eo uso da bomba atômica, o mundo teria sido o ganhador.

Por que depois foram bombas atômicas lançadas sobre o Japão?

Se lançando bombas nucleares era necessário para acabar com a guerra ou para salvar vidas, por que foi a decisão de deixá-los feito? Especialmente sobre as objeções de tantas figuras militares e políticas principais?
Uma teoria é que os cientistas gostam de brincar com seus brinquedos:
Em 9 de setembro de 1945, o almirante William F. Halsey, comandante da Terceira Frota, foi citado publicamente extensivamente como afirmando que a bomba atômica foi usada porque os cientistas tiveram um "brinquedo e eles queriam experimentá-lo. . . . "Ele afirmou ainda:" A primeira bomba atômica foi uma experiência desnecessária. . . . Foi um erro para nunca deixá-lo cair. "
No entanto, a maioria dos cientistas do Projeto Manhattan, que desenvolveu a bomba atômica se opuseram a usá-lo em Japão.
Albert Einstein - um catalisador importante para o desenvolvimento da bomba atômica (mas não directamente relacionados com o Projeto Manhattan) - dito de forma diferente:
". A grande maioria dos cientistas se opuseram ao emprego repentina da bomba atômica" Em julgamento de Einstein, o lançamento da bomba era um político - diplomática decisão em vez de uma decisão militar ou científica.
De fato, alguns dos cientistas do Projeto Manhattan escreveu diretamente para o secretário de Defesa, em 1945, para tentar dissuadi-lo de deixar cair a bomba:
Acreditamos que essas considerações tornam o uso de bombas nucleares para, um ataque sem aviso prévio início contra o Japão desaconselhável. Se os Estados Unidos seria a primeira a lançar este novo meio de destruição indiscriminada sobre a humanidade, ela iria sacrificar o apoio do público em todo o mundo, precipitar a corrida de armamentos, e prejudica a possibilidade de se chegar a um acordo internacional sobre o futuro controle de tais armas .
Problemas políticos e sociais, Engenheiro Manhattan Distrito Records, arquivos Harrison-Bundy, pasta # 76, Arquivos Nacionais (também contidos em: Martin Sherwin,  Um Mundo Destruído, edição 1987, pg 323-333.).
Os cientistas questionaram a capacidade de destruir cidades japonesas com bombas atômicas para trazer rendição ao destruir cidades japonesas com bombas convencionais não tivesse feito isso, e - como alguns dos oficiais militares citados acima - recomenda-se uma demonstração da bomba atômica para o Japão em um despovoada área.

A verdadeira explicação?

History.com notas:
Nos anos desde que as duas bombas atômicas foram lançadas sobre o Japão, uma série de historiadores têm sugerido que as armas tinham um objetivo em duas frentes .... Tem sido sugerido que o segundo objetivo foi demonstrar a nova arma de destruição em massa para a União Soviética. Em agosto de 1945, as relações entre a União Soviética e os Estados Unidos haviam se deteriorado gravemente. A Conferência de Potsdam entre o presidente americano Harry S. Truman, líder russo Joseph Stalin, e Winston Churchill (antes de ser substituído por Clement Attlee) terminou apenas quatro dias antes do bombardeio de Hiroshima. O encontro foi marcado por recriminações e suspeita entre os norte-americanos e soviéticos. Exércitos russos estavam ocupando a maior parte do Leste da Europa.  Truman e muitos de seus conselheiros esperavam que o monopólio atômico dos EUA pode oferecer alavancagem diplomática com os soviéticos. Desta forma, o lançamento da bomba atômica sobre o Japão pode ser visto como o primeiro tiro da Guerra Fria.
New Scientist relatou em 2005:
A decisão dos EUA de lançar bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki em 1945 foi  concebido para dar o pontapé inicial da Guerra  Fria, em vez de acabar com a Segunda Guerra Mundial, de acordo com dois historiadores nucleares que dizem ter novas provas apoiando a teoria controversa.
Causando uma reação de fissão em vários quilos de urânio e plutônio e matando mais de 200.000 pessoas de 60 anos atrás, foi  feito mais para impressionar a União Soviética do que a vaca Japão, dizem eles. E o presidente dos EUA, que tomou a decisão, Harry Truman, era culpável, acrescentam.
"Ele sabia que estava começando o processo de aniquilação da espécie", diz Peter Kuznick, diretor do Instituto de Estudos Nucleares na Universidade Americana em Washington DC, EUA. "Não foi apenas um crime de guerra; foi um crime contra a humanidade ".
***
[A explicação convencional de usar as bombas para acabar com a guerra e salvar vidas] é disputada por Kuznick e Mark Selden, um historiador da Universidade de Cornell em Ithaca, Nova York, EUA.
***
Novos estudos sobre os EUA, arquivos diplomáticos japoneses e soviéticos sugerem que  motivo principal de Truman era limitar a expansão soviética na Ásia, Kuznick afirma. O Japão se rendeu porque a União Soviética começou uma invasão de alguns dias após o bombardeio de Hiroshima, não por causa das bombas atômicas-se, diz ele.
De acordo com uma conta de Walter Brown, assistente do então secretário de Estado norte-James Byrnes, Truman acordado numa reunião de três dias antes que a bomba foi lançada sobre Hiroshima que o Japão estava "à procura de paz". Truman foi dito por seus generais do exército, Douglas Macarthur e Dwight Eisenhower, e seu chefe naval da equipe, William Leahy, que não havia necessidade militar para usar a bomba.
"Impressionando a Rússia era mais importante do que o fim da guerra no Japão", diz Selden.
John Pilger recorda:
O secretário norte-americano de guerra, Henry Stimson, disse ao presidente Truman estava "com medo" de que a US Air Force deixaria o Japão tão "bombardeada" que a nova arma não seria capaz de "mostrar a sua força". Mais tarde, ele admitiu que "nenhum esforço foi feito, e nenhum foi considerado seriamente, para alcançar a rendição simplesmente a fim de não ter de utilizar a bomba". Seus colegas de política externa estavam  ansiosos "para amedrontar os russos com a bomba que possuíam de preferênciaespalhafatosamente". General Leslie Groves,  diretor do Projeto Manhattan  que fez a bomba,  testemunhou: "Nunca houve qualquer ilusão da minha parte de que a Rússia era o nosso inimigo, e que o projeto foi realizado com base nisso."  No dia seguinte a Hiroshima foi apagado, o presidente Truman proclamou a sua satisfação com o "êxito esmagador" do "experimento".
Nós vamos dar a última palavra ao professor da Universidade de Maryland da economia política - e ex-diretor legislativo na Câmara dos Representantes e do Senado dos Estados Unidos, e assistente especial do Departamento de Estado - Gar Alperovitz:
Embora a maioria dos americanos não estão cientes do fato, um número crescente de historiadores reconhecem agora os Estados Unidos não tinha necessidade de utilizar a bomba atômica para acabar com a guerra contra o Japão em 1945. Além disso, esse julgamento essencial foi expressa pela grande maioria dos top militar americano líderes em todos os três serviços nos anos após o fim da guerra: Exército, Marinha e Força Aérea do Exército. E isso não foi o julgamento de "liberais", como às vezes se pensa hoje. Na verdade, líderes conservadores eram muito mais franco em impugnar a decisão como injustificada e imoral do que os liberais americanos nos anos seguintes à Segunda Guerra Mundial.
Em vez disso [de permitir que outras opções para acabar com a guerra, tais como permitir que os soviéticos atacar o Japão com forças terrestres], os Estados Unidos correram para usar duas bombas atômicas em quase exatamente o tempo que um 08 de agosto ataque soviético tinha sido originalmente agendado: Hiroshima em 6 de Agosto e Nagasaki em agosto 9. O calendário próprio tem, obviamente, levantou dúvidas entre muitos historiadores. A evidência disponível, embora não conclusivos, sugere fortemente que as bombas atômicas pode muito bem ter sido usada em parte porque os líderes americanos "preferido" -como historiador ganhador do Prêmio Pulitzer Martin Sherwin colocou-a acabar com a guerra, com as bombas em vez do ataque soviético.Impressionando os soviéticos durante a disputa diplomática cedo que em última análise se tornou a Guerra Fria também parece provável que tenha sido um fator significativo.
A perspectiva mais esclarecedor, no entanto, vem de altos líderes militares americanos da Segunda Guerra Mundial. A sabedoria convencional de que a bomba atômica salva um milhão de vidas é tão difundido que ... a maioria dos americanos ainda não fez uma pausa para refletir sobre algo bastante impressionante para alguém seriamente preocupado com a questão: não só mais top líderes militares americanos acha que os bombardeios eram desnecessários e injustificados , muitos foram moralmente ofendido pelo que eles consideravam como a destruição desnecessária de cidades japonesas e que eram essencialmente as populações não-combatentes. Além disso, eles falaram sobre isso abertamente e publicamente.
Pouco antes de sua morte general George C. Marshall calmamente defendeu a decisão, mas a maior parte do tempo ele está no registro como repetidamente dizendo que  não foi uma decisão militar, mas sim uma decisão política.
Via: pakalertpress


Receba Nosso Conteúdo Exclusivo


Notícias Urgentes, Mensagens de Dobson Lobo e etc Uniaodoslivres

***DEIXE SEU COMENTÁRIO ***

Nenhum comentário