Vigilância em massa destrói a liberdade

Share:
Vigilância em massa destrói a liberdade











É de longa data. É institucionalizado. É sem lei. Não tem nada a ver com ameaças internas ou externas.Ou qualquer coisa relacionada à segurança nacional.
Apenas os inimigos da América são aqueles que inventa. Ele espia globalmente. Ele assiste a todos.Ele monitora aliados. É para controle.
É uma vantagem económica. É para ser um up sobre os concorrentes estrangeiros. É para obter informações usadas com vantagem no comércio, política e relações militares.
Não espere classe criminosa de Washington para explicar. É bipartidário. É o governo de, por e para interesses especiais. Os normais são ignoradas ..
Edward Snowden conectado pontos importantes para milhões. Ele fez isso porque importa.
Ele e Londres editor Alan Rusbridger Guardião ganhou este ano o Prêmio Nobel Alternativo Direitos (RLA)."(F) ou visão excepcional e de trabalho em nome do nosso planeta e seus habitantes. "
É o "Prêmio Nobel Alternativo". Uma com distinção real. O que significa que as questões. Assegurando louvor universal. RLA homenageia os melhores e mais merecedores.
"Subsistência Right" é uma noção antiga. Todo mundo merece respeito. O mesmo acontece com "o mundo natural."
Estamos todos "responsáveis ​​pelas conseqüências de nossas ações ..." Não se deve tomar mais do que "uma parte equitativa" dos recursos mundiais.
De acordo com RLA laureado Vandana Shiva:
"A conservação da diversidade é, acima de tudo, o compromisso de deixar florescer alternativas na sociedade e natureza, no econômicas sistemas e conhecimento em sistemas . "
"Cultivar e conservar a diversidade não é um luxo em nossos tempos. É um imperativo de sobrevivência, ea pré-condição para a liberdade de todos, o grande eo pequeno. "
Washington considera Snowden um traidor. Ele está injustamente acusado de violar 1917 disposições da Lei de Espionagem. Estados párias operam desta forma.
EA é uma WW I relíquia. Está há muito tempo desatualizado. Não tem relevância hoje. Pertence na lata de lixo da história.
Tratava-se de interferir com militares operações . Apoiar inimigos. Promover a insubordinação nas fileiras, ou desafiando o recrutamento militar.
Carregar Snowden e outros denunciantes responsáveis ​​compromete direitos da Primeira Emenda. Sem eles, todos os outros estão em risco.
. In Texas v Johnson, da Suprema Corte de Justiça William Brennan escreveu a opinião da maioria, dizendo:
"(I) f existe um princípio fundamental subjacente a Primeira Emenda, é que o governo não pode proibir a expressão de uma idéia simplesmente porque a sociedade acha a idéia ofensiva ou desagradável."
Justiça Hugo Black disse uma vez: "Só uma imprensa livre e sem restrições pode efetivamente expor engano no governo." América não passar no teste.
Snowden cometeu nenhum crime. Ele agiu de forma responsável. Fê-lo ao abrigo das disposições da Lei de Proteção Whistleblower 1989.
Ele protege os funcionários federais que relatam má conduta. As agências federais estão proibidos de retaliação contra aqueles que o fazem.
Agir de outra forma viola a lei federal. Ele rejeita as proteções constitucionais.
Fazer a coisa certa envolve riscos. América é impróprio para se viver. Liberdades fundamentais estão morrendo em plena vista. Os valores democráticos são pura fantasia.
De Moscou por videoconferência, Snowden falou Ideas Observador Festival de Londres. Ele pediu maior controle sobre a vigilância em massa.
Para proteger a privacidade eletrônica. Restaurar direitos perdidos travando uma guerra contra o terror. Os chamados os esforços do governo cair aquém do que é necessário.
Ele acredita que os jovens estão mais preparados para lutar pelos direitos vitais para proteger.
Ele chamou Facebook, Google, Dropbox e serviços similares "hostil à privacidade." Ele pediu que os usuários da Internet abandonar comunicações não criptografadas. Privacidade depende disso.
Ele contou em um documentário Citizenfour. Ele estreou no dia do New York Film Festival anteriormente.Em 24 de outubro, vai ser lançado internacionalmente.
Ele cobre seus encontros iniciais com jornalistas envolvidos em seus pontos de ligação importantes para milhões de pessoas.
Ele sugere talvez uma segunda pessoa envolvida com ele. Ele chamou as revelações dadas raiva "inevitável" que cresce sobre a vigilância em massa.
Ele minimizou seu próprio envolvimento. Ele se considera um "homem comum em uma situação extraordinária."
Ele fez o que tinha que ser feito. Ele fornece insights sobre a vida diária em Moscou. Ele é uma inspiraçãopara milhões de pessoas.
"Nós não somos os cidadãos mais longos", disse ele em separado. "Não temos mais líderes. Nós estamos sujeitos, e temos governantes ".
"Quando você diz:" Não tenho nada a esconder ", você está dizendo," Eu não me importo com esse direito. "
Você está dizendo: "Eu não tenho esse direito, porque eu já cheguei ao ponto onde eu tenho que justificar." "
"A forma como os direitos do trabalho é, o governo tem que justificar a sua intrusão em seus direitos. Você não tem que justificar porque você precisa de liberdade de expressão. "
As sociedades precisam " internacionais soluções para problemas globais ", disse ele. Ele é, talvez, do geek mais famoso do mundo. Uma das América do mais querido .
Ben Emmerson é relator especial da ONU sobre a promoção e proteção dos direitos humanos e das liberdades fundamentais no combate ao terrorismo.
Em 14 de outubro, a Guardian de Londres intitulado "vigilância internet Mass ameaça internacional lei. "Ele discutiu seu novo relatório.
Ele chama a vigilância em massa "corrosivo de privacidade on-line." Viola internacional lei. Destina-se "literalmente cada usuário da internet."
Não tem nada a ver com a luta contra o terrorismo. De acordo com Emmerson:
"A tecnologia de acesso em massa é indiscriminadamente corrosivo de privacidade on-line e colide com a própria essência do direito garantido pela" Internacional Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP). "
Práticas em curso "representam um desafio direto e contínuo com uma norma estabelecida deinternacional lei. "
PIDCP afirma que "ninguém será sujeito a interferências arbitrárias ou ilegais na sua vida privada, família, domicílio e da correspondência, nem de atentados ilegais a sua honra e reputação."
NSA e GCHQ da Grã-Bretanha (Government Communications Headquarters) "de forma eficaz (fazer) acabar com o direito à privacidade das comunicações na internet por completo", explica Emmerson.
Quantum da NSA permite "controlar segredo sobre os servidores em locais-chave."
É capaz de "injetar não autorizado de controle remoto software em computadores e dispositivos daqueles Wi-Fi habilitado para que visite (a) clone (d) local. "
América, Grã-Bretanha e de outros países usam de malware sistemas Eles se infiltrar computadores pessoais e smartphones. Elas substituem as definições. Eles secretamente monitorar a atividade.
Emmerson diferencia vigilância orientada lícita e fazê-lo em massa.
Os últimos "equivale a uma interferência sistemática com o direito ao respeito pela privacidade das comunicações, e exige uma justificação correspondente convincente", Emmerson explica.
"Simplesmente afirmar - sem particularização - que a massa a tecnologia de vigilância pode contribuir para a supressão e repressão de atos de terrorismo não fornece uma justificação dos direitos humanos lei adequada para o uso ", acrescentou.
"O fato de que algo é tecnicamente viável, e que às vezes pode produzir informações úteis, por si só não significa que seja razoável ou legal."
Emmerson descarta noções sobre tudo no domínio público sendo um jogo justo.
"Simplesmente usando a internet como um meio de comunicação privado não pode constituir concebível uma renúncia informado sobre o direito à privacidade", ele afirma.
"A internet não é um espaço puramente público. Ela é composta de várias camadas de privado, bem como espaços sociais e públicas ".
"Mass vigilância eletrônica constitui sérios internacionais violações da lei. "A própria existência de programas de vigilância em massa (valores a) a interferência potencialmente desproporcional com o direito à privacidade."
"É incompatível com os conceitos existentes de privacidade para os estados para coletar todas as comunicações ou metadados o tempo todo de forma indiscriminada."
"A própria essência do direito à privacidade da comunicação é que as infracções devem ser excepcionais e justificados, numa base caso-a-caso."
Vigilância em massa fora do controle dos Estados Unidos viola os direitos de privacidade ", sem garantias compatíveis."
"(S) ecret marcos legais" práticas licença sem lei. "Nada menos que autorização detalhado e explícito no direito primário é suficiente para atender o princípio da legalidade," Emmerson salienta.
Utilizadores da Internet devem ter jurídica permanente para "contestar a legalidade, necessidade e proporcionalidade" do que está em curso.
Se o fizer, coloca-los em desacordo com determinação judicial. Os advogados do governo afirmam os juízes não têm autoridade para rever NSA granel telefone-grava coleções.
Emmerson admite direitos de privacidade não são absolutos. "Uma vez que um indivíduo está sob suspeita e sujeita a investigação formal por inteligência ou as agências de aplicação da lei , que o indivíduo pode ser submetido a vigilância para fins inteiramente legítimas antiterrorismo e de aplicação da lei ", diz ele.
Ao mesmo tempo, há "uma necessidade urgente para os estados de rever a legislação nacional que regula as formas modernas de vigilância para garantir que estas práticas são consistentes com o direito internacional dos direitos humanos", acrescenta
"A ausência de clara e up-to-date legislação cria um ambiente no qual as interferências arbitrárias com o direito à privacidade pode ocorrer sem garantias compatíveis."
"Leis explícitas e detalhadas são essenciais para a garantia da legalidade e da proporcionalidade neste contexto."
"A prevenção e repressão do terrorismo é um imperativo de interesse público da maior importância e pode, em princípio, constituir a base de uma justificativa discutível para a vigilância em massa da internet."
Operando de acordo com a lei é fundamental em todas as circunstâncias.
"(T) que ele alcance técnico dos programas atualmente em operação é tão grande que eles poderiam ser compatível com o artigo (do PIDCP) ... se os Estados relevantes estão em uma posição para justificar como proporcional a interferência sistemática com os direitos de privacidade internet de um potencialmente ilimitado número de pessoas inocentes localizadas em qualquer parte do mundo ", Emmerson conclui.
Stephen Lendman vive em Chicago. Ele pode ser contatado pelo lendmanstephen@sbcglobal.net.
Seu novo livro, como editor e colaborador é intitulado "Flashpoint na Ucrânia: EUA para a hegemonia Riscos WW III."
http://www.claritypress.com/LendmanIII.html
Visite o site blog em sjlendman.blogspot.com.
Ouça a discussões de ponta com convidados ilustres no rádio Progressive News Hour na Rede Radio Progressive.
Ele vai ao ar três vezes por semana: viver aos domingos às 13:00, horário central mais dois programas arquivados pré-gravadas.

PARTICIPAÇÃO
Os leitores podem colaborar com o conteúdo do UL enviando notícias, fotos e vídeos
(de acontecimentos ou comentários) que sejam relevantes no Brasil e no mundo. Para isso, Envie sua Notícia para uniaodoslivres@hotmail.com
***DEIXE SEU COMENTÁRIO ***

Receba Nosso Conteúdo Exclusivo


Notícias Urgentes, Mensagens de Dobson Lobo e etc Uniaodoslivres
Via: Pakalertpress

Nenhum comentário